在东方日报, 刊登了一个叫謝伯校的人一篇评论《商人無祖國,不壞?》, 里头是对龙应台持反对意见的。 为了要“证明” 他的看法得到“支持”,謝伯校就说
可是一些深明大義的華商卻不認同龍應台的看法。有一名華商問龍應台:「有哪一個華商看到祖國繁榮而不鼓掌的?從墨西哥漏油事件,證明商人的利益和國家的利益是聯結在一起的事實,如果商人重經濟多於祖國,那是叛國行為。」那華商正義凜然的話叫龍應台語塞,龍應台只好強辯說:「假如一個公司的管治出了問題,人民是否要去批評它呢?」其實批評和認同祖國更本就是兩碼子的事,龍應台顯然是理虧。
我上网做了调查,奇怪,亚洲周刊的謝曉陽,写的《龍旋風吹襲華商高峰會》却是另一个反应版本
而另一名華商則對龍應台的講題有點感冒,他指出:「我們作為華商,有哪一位看到國家繁榮而不拍手鼓掌的。看到在墨西哥灣漏油事件,當中牽涉到美國英國之間的政經關係,從這個角度來看,商人的利益和國家的利益是聯結在一起的。如像龍教授所說的,商人應重經濟多於祖國,我認為就是叛國,我反對商人無祖國。」這個強烈反彈,也許是龍應台早已預知的,她重申有關祖國是兩個層次的問題,並反問那位華商:「假如一個公司的管治出了問題,人民是否是應該去批評它呢?」從現場雷動的掌聲來看,華商們對龍應台的說明還是支持的。
拿出来做对比。
謝伯校的版本 :
那華商正義凜然的話叫龍應台語塞,龍應台只好強辯說:「假如一個公司的管治出了問題,人民是否要去批評它呢?」其實批評和認同祖國更本就是兩碼子的事,龍應台顯然是理虧。
謝曉陽的版本:
」這個強烈反彈,也許是龍應台早已預知的,她重申有關祖國是兩個層次的問題,並反問那位華商:「假如一個公司的管治出了問題,人民是否是應該去批評它呢?」從現場雷動的掌聲來看,華商們對龍應台的說明還是支持的。
比较一下 :
謝伯校写道: 其實批評和認同祖國更本就是兩碼子的事。
謝曉陽写现场事实 : 她重申有關祖國是兩個層次的問題
可是奇怪,看起来, 虽然次序不同,謝伯校写的和謝曉陽还呼应着, 都是说认同国家和批评国家是不同概念的事。奇怪的是, 謝伯校后面就来个非常奇怪的结论(Conclusion) : “龍應台顯然是理虧”。
这个逻辑这就好像说 : 你如果不买这枝名牌笔,就写不好字 ; 一加一等于二,所以你考试不及格。
完全是前言不对后语,风牛马不相及的事。
因为咽不下龙应台的“反民族主义”的那一口气,謝伯校就把现场的谈话做变动,然后偷换概念,植入不相干的结论,这人格到底要扭曲到什么地步,才会费那么大的功夫,做这么无聊的事呢。
而Google 搜索,就挖出一个马来西亚人
“甲洞帝沙再也華小第一任校長兼現任董事謝伯校”,
谢伯校先生在《教育视窗》“电脑班的争议”一文中,大力支持华小把电脑班列为正课,还同意收费
到底这个谢伯校,和上面的陀螺博士謝伯校,是不是同一个人呢?
如果是同一个人的话, 那么我就要奉劝謝伯校,把逻辑搞好才说别的吧。
既然要当个陀螺博士,这逻辑就不能来真的了。不是吗?
回复删除